Centro Médico Clínica Open House: Estafa y Fraude

Muy recientemente, todas mis contribuciones a Spalumi han sido borradas por los mandamases de esta página web, y he recibido un mensaje suyo diciéndome que me rechazan como socio y que no van a explicarme las razones. En los úl!@#*!s cinco meses, yo no había publicado nada nuevo en Spalumi, que, aunque contaba con simpatizantes de Open House entre sus miembros, siempre me había permitido una modélica libertad de expresión. No sé si su decisión se debe a que han recibido alguna presión o denuncia, o a que les ha entrado algún tipo de "canguelo", o a otras consideraciones que ignoro por completo. Quien quiera y pueda, que se lo pregunte a ellos. Sólo deseo que conste que no ha sido una retirada voluntaria por mi parte.

Os ruego que leáis, a cambio, para informaros del trato degradante que sufrí, las 5 últimas aportaciones al siguiente foro, a cargo del usuario "taylorgeorge":






(Escribo en cualquier sitio que me dejen, con independencia de cuál sea su orientación ideológica, para que se sepa públicamente este horror. Además, el propio Dr. Chapman, mucho antes que yo, no tuvo reparo alguno en participar en ese mismo foro, bajo el pseudónimo "Flipside", tal como puede comprobarse fácilmente.)



Por otra parte, hace más de un año publiqué el siguiente comentario en las "reseñas de usuarios" de Google para Open House. El Dr. Chapman me contestó públicamente, y yo le contesté públicamente al Dr. Chapman. Hace pocos meses, el Dr. Chapman borró absolutamente su contestación, pero yo tuve buen cuidado de sacar copia de todo el conjunto. Mi comentario, ahora a solas, continúa permaneciendo entre las mencionadas reseñas. Aquí os ofrezco la versión íntegra, sin las amputaciones del Dr. Chapman.

***********************************************************************************************
***********************************************************************************************

Copio, literalmente y en su integridad, el escueto informe que me dio Open House tras hacerme (supuestamente) la prueba IgG-IgM:

---------------------------------------------------------------------
Sífilis
Análisis realizado detección anticuerpos IgM e IgG de Treponema Pallidum (DETERMINE)
Resultado: POSITIVO
----------------------------------------------------------------------

Y a continuación copio, también literalmente y en su integridad, el pormenorizado informe que me dieron en Ruiz-Falcó, que es un modelo de profesionalidad, tras hacerme (auténticamente) la prueba IgG-IgM:

---------------------------------------------------------------------
Reacciones Antitreponémicas
AC ANTI TREPONEMA PAL IgG <0.10 (NEGATIVO)
(Un resultado positivo es compatible con la presencia de Ac de origen reciente y antiguo. Para diferenciar una infección reciente se debe efectuar el análisis de los Ac tipo IgM y seguir la evolución del título de los Ac tipo IgG.)
AC ANTI TREPONEMA PAL IgM 0.41 (Índice NEGATIVO)
(Se considera positivo cuando el índice es superior a 1,50. Zona límite índice entre 0,9 y 1,50.)
-------------------------------------------------------------------

Salta a la vista la diferencia, ¿verdad que sí? [Por cierto, AC, o también Ac, significa Anticuerpos.]
Por otro lado, hay aquí algunos opinadores que tienen la idea -propia de gente de una increíble cortedad mental y mezquindad moral- de que "como a mí no me ha pasado eso, eso no puede pasarle a nadie" o "si a ése le pasó, es porque se lo merecía". Claro que ellos mismos confiesan ser clientes asiduos de Open House, una empresa que todos sabemos para lo que está. Dime con quién andas y te diré quién eres...

Respuesta del propietario
Hola buenas tardes. Lamento saber que tienes dudas serias sobre el resultado que has recibido al realizarte la prueba. En Open House, toda la información que has mencionado que falta se proporciona antes y después de la realizar la prueba EN PERSONA y no simplemente apuntado en la hoja de resultados. Estaríamos encantados de verte de nuevo y hablar de tu resultado. Por favor llámanos para acercarte y miramos tu caso juntos. Según el estudio que publicamos en una revista científica un resultado positivo en nuestra prueba es casi nunca erróneo, y por eso te animo a acudir de nuevo y lo solucionamos juntos.


Respuesta del opinador a la respuesta del propietario
En Open House, la información que falta no me la proporcionaron ni antes ni después de la prueba EN PERSONA, ni nadie me dijo que pudieran obtenerse esos datos ni tampoco cuál es su importantísima función (o sea, determinar la antigüedad y vigencia del supuesto contagio); y podría haberme muerto sin sospechar siquiera su existencia. Además, yo no querría volver nunca a Open House ni aunque pudiera, pues me trataron como a una basura; y no podría ni aunque quisiera, pues me vetaron para siempre jamás como paciente. También me hice prueba de sífilis en Megalab, salió negativo, se la enseñé al Dr. Chapman, y él se limitó a mirarla diez segundos y a decir con mucha soberbia: "No es veraz", sin dignarse explicar el porqué. Para colmo, me preguntó que para qué acudía a Open House si no estaba dispuesto a creerme lo que él me dijese, lo cual es la frase más indigna de un hombre de ciencia que imaginarse pueda. Es mucha caradura pretender mostrarse ahora amables y asequibles, de cara al público de Internet. Y no veo qué les impidió apuntar en la hoja de resultados los datos ausentes, cuando Ruiz-Falcó sí lo hizo sin necesidad de pedírselo; ni que fuera un secreto de Estado, ¿o es que son Vds. tan tacaños que quieren ahorrar en tinta y papel? Está claro que esto es una brutal falta de transparencia informativa... o incluso algo muchísimo peor. De esa manera, si alguien anuncia que irá a protestar, Vds. podrían amañar esos datos antes de que el afectado se persone en la consulta. (Aparte de eso, Vds. silencian en su publicidad que las pruebas ultrarrápidas tienen un índice de fiabilidad significativamente más bajo que las que tardan varios días en realizarse.) En cualquier caso, ya he puesto todos estos documentos clínicos míos, así como algunos otros más, en manos de mi abogado, por lo que pudiera suceder; pues el Dr. Chapman tiene la fea costumbre de demandar, por presuntas calumnias, a quienes se atreven a divulgar públicamente sus fechorías, como puede descubrirlo cualquiera que se moleste en "googlear" un poco. Son Vds. unos impresentables. Un día caerán como Harvey Weinstein, aunque por otros motivos.
Por cierto, ¿cómo es posible proporcionar ANTES de la prueba la información que falta? Hay que estar un poco ido para escribir una cosa tan absurda.



***********************************************************************************************
***********************************************************************************************

De nuevo, gracias por anticipado.

Ya se celebró el juicio correspondiente al pleito entablado por el Dr. Chapman contra mí, y estamos aguardando la sentencia definitiva. En él no declaró el Dr. Chapman, así que no dio su versión de los hechos, ni defendió personalmente su presunto honor, ni se sometió a las preguntas de mis abogados; se limitó a asistir como espectador mudo; pero hizo declarar como testigo a su amigo y colaborador Pablo Fernández Cañadas, técnico de laboratorio y actual cabeza visible de Open House. El Dr. Chapman presentó pruebas falsas o amañadas, lo cual constituye un delito de estafa procesal; el Sr. Fernández Cañadas mintió durante su declaración en lo referido a cuestiones fundamentales, lo cual constituye un delito de perjurio. Ambos delitos pueden castigarse con multas y con la cárcel. Yo he presentado pruebas irrefutables de las mentiras, calumnias y tergiversaciones cometidas por estos dos individuos, para que mis abogados las esgriman ante la Justicia. Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo. Una persona que comete un delito es un delincuente. Si alguien desea confiar su salud y su dinero en manos de delincuentes a los que no les importa recurrir a mentiras, calumnias y tergiversaciones con tal de salirse con la suya, está en su derecho de hacerlo. Para eso vivimos en un Estado libre. Por cierto que al Dr. Chapman lo aborrecen y no quieren ni oír hablar de él sus ex socios comerciales barceloneses, el Colegio Oficial de Médicos de Barcelona y el centro de salud CAP Drassanes (el equivalente barcelonés al Sandoval de Madrid), donde incluso se negaron a recibirlo tras colaborar algún tiempo con él; por algo será. Quien pueda y quiera, que tire de estos hilos; podría llevarse más de una sorpresa.

Más información actualizada aquí: